Четвертый факт. На самом деле факт. Да, проблема отходов на данный момент не решена. Хотя есть возможные пути ее решения - например "выжигание" отходов в тех же ядерных реакторах (естественно, определенного типа). Что тут могу сказать, так это то, что объемы отходов атомной энергетики несравнимо малы, по сравнению с объемами отходов той же ТЭС.
Пятый "факт". Вот это уже интересно! а Вы, уважаемый автор статьи, эти исследования в глаза видели?! В режиме нормальной эксплуатации АЭС, радиационный фон не превышает природного не то, что в городе-спутнике АЭС, но и на территории самой АЭС! Отсюда вытекает логичный вывод - как бы не было опасно радиаоктивное излучение, но если оно не превышает природный уровень, то и навредить ни детям, ни взрослым не может!
Я сама лично купалась в пруду-охладителе АЭС, и ни вторая голова у меня не выросла, ни 3я рука, ни уж тем более лейкемией я не заболела.
Не пишите ерунды! не пугайте интернет-сообщество! Если не компетентны вопросе и лень разбираться, просто не пытайтесь что-то на эту тему писать!

Второй "факт" - это полнейшая дезинформация. могу поспорить буквально с каждым предложением. Заменить мирный атом на газовую ТЭС будет не дешевле и не безопаснее. Дорогой автор, а Вы знали, что ТЭС выбрасывает в атмосферу углекислый газ, сжигая при этом кислород? А знаете ли Вы, что в угле, которым "топится" ТЭС содержится много радиоактивных элементов? И да, да, при сгорании угля вся эта радиоактивная "радость" попадает в воздух, которым Вы дышите! АЭС же в режиме нормальной эксплуатации практически ничего не выбрасывает в атмосферу.
Третий "факт". Возросшие инвестиции в альтернативные источники энергии никак их не удешевляет. Удешевление не следует из возросших трат - ну нет эффективных технологий, не разработаны они! Да, ученые работают, инвестиции осваивают, но прорыва в этой области пока нет. Насколько приведенные данные по окупаемости верны - не знаю, спорить не буду. Но КПД у солнечных батарей небольшой (к примеру 1 блок ВВЭР-1000 дает 1000МВт, а 1 Га поля солнечных батарей в солнечную погоду 1 МВт) и если на работающий в доме телевизор и вентилятор солнечной электроэнергии и хватит, то ее уж никак не хватит на большое промышленное предприятие.

Автор статьи некомпетентен в вопросе, о котором пишет, до ужаса!
Начнем с первого "факта". Он верен по сути: да, капитальные затраты при строительстве АЭС, выше, чем при строительстве к примеру ТЭС. Но! стоимость электроэнергии складывается не только из капитальных затрат! Как минимум стоит учесть еще топливную состовляющую, которая для ТЭС во много раз больше, чем для АЭС! Кроме того, хочу обратить внимание, что в капитальные затраты на строительство АЭС закладываются средства и на вывод ее их эксплуатации, что не делается ни для каких других электростанций. Так что факт верный, но вырванный из контекста. А атомная электроэнергия на самом деле дешевая.

2 декабря 2013, 22:25