Реально же стоимость энергии у "альтернативщиков" в несколько раз выше, чем у "традиционников" (ТЭЦ,ГЭС,АЭС), и "альтернативщики" могут конкурировать с "традиционниками" только тогда, когда 70-80 % процентов затрат им компенсируется государством (как и происходит на Западе). У нашего государства просто нет таких средств. Так вы готовы платить за энергию в разы больше? Но этого мало, как минимум в полтора раза поднимется цена практически на все товары, ведь стоимость их производства и доставки так же возрастёт. Вы готовы к этому? Далее меня просто умилила фраза в статье "Более того, возобновляемые источники энергии можно использовать далеко не только в таких районах, где очень много солнечных дней или чрезвычайно сильно дует ветер, а практически повсеместно при условии, что происходит комбинирование различных технологий." Стесняюсь спросить: какие же именно возобновляемые источники можно "комбинировать" например в средней полосе России? Ну да, ну да, у нас прям солнце печёт - куда там до нас Сахаре, не зря же "Россия - страна вечнозелёных помидоров" И ветра у нас уй-юй какие! А уж от мощнейших приливов-отливов на Волге,Оке,Каме и говорить нечего . А ещё у нас на каждом углу гейзеры бьют! Знаете, уважаемые, как не "комбинируй" пять-шесть кучек копеек из них тысяча рублей всё равно не получится.

Статья не просто "слабовата", она просто кишит "наукообразием", ничего фактами не подтверждая В коментах Агата Сметана уже вполне внятно ответила по пунктам. Добавлю и я свои "пять копеек" О "соизмеримости" стоимости энергии на АЭС и у "альтертивщиков"(солнечная,ветро, гелиотермальная энергетика) - полная ложь. В статье этой при расчёте, чтобы "очернить" АЭС, в стоимость АЭС включают даже стоимость инфраструктуры, то есть жилья,больниц и т.д. Зачем же шулерничать то?

4 декабря 2013, 00:33