Неля, не парься! Рожденный ползать - летать не может!!!

2. В данном случае речь идет о том, что девушки сами желают носить платок и запрещать им его надевать есть нарушение прав человека, если сослаться на наших правозащитников. Давайте заявим Архиепископу, Муфтию или Раввину, чтобы при посещении общественных мест, к примеру, университеты, международные форумы или какие то предприятия надевали смокинг или спортивную форму. Вы сами то хоть имеете представление о чем пишете. Или вы хотите сказать одним гражданам можно, а другим – нельзя. Это что за выборочное правоприменение?
3. И вообще, сначала заявите о себе – вы верующие или атеисты! Если верующие – то нет большой разницы между исламом, христианством или иудаизмом. Если вы атеисты – то все становиться на свои места и понятным, почему вам чужды понятия этики, морали, духовного воспитания подрастающего поколения. И еще, забегая вперед, скажу, если гражданин по происхождению татарин это еще не означает что он является мусульманином, также как и русский – православным, поляк – католиком, или американец – протестантом, батистом. Чтобы быть верующим надо соблюдать религиозные каноны, иначе данный гражданин не имеет никакого отношения к религии, несмотря на то чтобы он не повесил на шею, или не натянул на голову.

Друзья, у меня нет слов! Откуда у вас столько энергии и ума всякую ерунду писать.
Однозначно, вы либо не ведаете о чем говорите, либо утверждаете свою ересь надуманно. Оговорюсь, да и я далеко не специалист в данном вопросе. НО Я ХОТЕЛ БЫ ПРОЧИТАТЬ КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА, лишенного эмоций и всякой дури в голове.
Давайте закроем несколько тем.
1. Россия - многонациональная и многоконфессиональная страна, если кто еще не понял. Читайте и Конституцию и другие законодательные акты, если кто способен воспринимать информацию. Хотя бы 28-ю статью Конституции РФ. Была бы Россия мононациональным государством и граждане данной национальности придерживались бы одной религии – многие вопросы отпали бы сами по себе и законодатели закрепили бы соответствующим образом в законодательных актах. А то стараясь кого то поставить «на место» мы останемся московской областью с пару десятками губерний.

Ок! Взаимно!

У меня складывается впечатление, что мне больше всех надо.
Где наши горе-авторы статьи, где представители общественной организации «Иман»? Не умеете отстаивать свои позиции - нечего писать в инете всякие писульки, тем более выходить на улицу с какими то акциями... Работа топорная, да и позиции очень слабые! Проводите по чаще работу над ошибками...

Оксана, у меня такое впечатление, что ты не дочитала мои комменты до конца.

Статья 28 гласит, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Я думаю вопрос исчерпан!!!

Оксана, мне удобнее ответить здесь.
Да. Мы живем в светском государстве! Вы, наверное, не предлагаете мне толковать все статьи Конституции РФ. Хотя к самой Конституции у меня много вопросов. Да и не только у меня. Например, статья 1, п. 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное ПРАВОВОЕ государство с республиканской формой правления. Нет в мире правовых государств в принципе. Есть в некоторых государствах некое стремление более-менее приблизиться к статусу ПРАВОВОЙ. Если наши законодатели позволяют себе писать такое и подобное в Основной Закон, тем самым обесценивают его до ничтожества.
Что касается вашего вопроса! Статья 14, п. 1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Т.е. речь идет о религии, и все! И не надо изобретать велосипед!

отвечаю коротко - в Коране написано, что мусульманка должна носить хиджаб...

Марина, есть двойные стандарты, как и везде, как и во всем. Конкретно, мужчина, требующий от своей жены, или родственницы ношения хиджаба:
1. Во первых, должен соответствовать нормам Шариата, или в крайнем случае стараться соответствовать, быть, или стремиться быть идеалом для своей жены в плане норм поведения, общения, и т.д.;
2. Во вторых, не заставлять насильно носить ту или иную форму одежды, иначе теряется смысл всего, а донести до нее все положительные стороны такого выбора. И если женщина сама решит для себя, что это именно то, что для нее надо – это и есть достижение цели и никак иначе.
Нельзя сказать что все мужчины плохие, и все женщины идеальны. Всякое встречается! А у тех мужчин, которых вы упомянули нет никаких моральных прав что либо мало-мальское требовать от женщин. Так, отбросы общества!

Есть два варианта поведения – человек «не ведает что творит» и «ведает что творит». Если «не ведает» то тут ценно - подсказать, помочь, направить… Ну а если зная что творит и осознанно делает свои поступки так «флаг ему в руки да и барабан на шею». Осведомлен – вооружен! Если человек знает что пострадает за неправильные поступки – так пусть страдает и потом не жалуется. И неважно по какому поводу: по форме одежды ли, по поведению ли, по высказываниям, по любым сферам деятельности, независимо мужчина ли это или женщина. В конечном счете выбор должен оставаться за человеком.

Оксана, могу сказать, что статья очень агрессивная и однобокая. Нет связи между усилиями официального Грозного по духовно - нравственному воспитанию подрастающего поколения и отдельными хулиганскими выходками некоторых граждан. И требуя от Кремля "обеспечить прекращение насаждения исламского дресс-кода" данная организация нарушает права тех же женщин на вероисповедание, и ношение соответствующей формы одежды. В любом случае я не наблюдал со стороны женщин, а также знакомых, заслуживающего внимания, массового протеста против так называемого "хиджаба". И это понятно, ведь традиции и обычаи ходить с покрытыми головой и телом складывались столетиями. В Грозном во всяких модных бутиках, магазинах, да и на рынках наоборот чувствуется дефицит красивого и доступного по цене хиджаба.

Оксана, дочитал я все таки статью. Но у меня мнение изменилось. И как человек, разбирающийся в некоторых вещах, и как юрист могу сказать что данная статья мало тянет на правду. Героя статьи можно охарактеризовать как собирательный образ. Это как бы 10-15 трагических случаев, которые могли бы произойти в разное время с разными людьми, собраны в лице одного героя. Если б речь шла, скажем, об изнасиловании и все что с ним связано, то да, статью стоило бы разбирать досконально. А тут и "нехороший" брат, и сердобольный неизвестный военный, и мать, которая элементарно на протяжении нескольких лет не знает что происходит с дочкой, и отец "ничего не ведающий", и мулла принебрегающий шариатом, да и аддатами (полный профан в своей профессии), то мужья какие левые, несущие всякую чушь. Да и доводы, приводимые героиней ни соответствуют не только местным обычаям, но и реалиям. Это сценарий для индийского фильма с мексиканским замесом. Невозможно скрывать преступное деяние неоднократно повторяющееся, совершаемое дилетантами и при этом на протяжении эн-ного количества лет.

Ты имеешь ввиду Доклад Human Rights Watch?

Так где ссылка, я не понял???