В плане гибели Ермака далеко не все так однозначно....если нападение было внезапным, то весь отряд Ермака был был просто вырезан, а реально из 118 человек погибли 18, и скорее погиб Ермак непосредственно в бою (по татарской версии от руки Кучугая). Какие панцири и дарил ли и Иван Грозный Ермаку тоже большой вопрос. На эту тему есть ряд очень детальных исследований покойного Р. Г. Скрынникова

4. Прицел у "трехлинейки не на 3, а на 2 км. и стрелять можно на такую дистанцию только залпами по колоннам противника. Из немногочисленных примеров Андижанский бой в Средней Азии и обстрел японских десантников у Сахалина. Дело в том что нужно правильно
измерить дистанцию и дать команду на установку соответствующего прицела, а солдаты благополучно во всех армиях мира ставили прицел на прямой и благополучно промахивались. Поэтому, как правило, стрельба на дистанции более 700 метров ни в одной армии в массовом порядке не практиковалась
5. Скорострельность 30 выстрелов в минуту абсолютно нереальна....Вы не успеете снарядить винтовку 6 обоймами и выпустить патроны даже не прицельно

6. Примечательно, что винтовка Мосина официально не снята с вооружения до сих пор. Снайперский вариант был как временная мера сохранен до 1963 г., когда появилась СВД. Ограниченно трехлинейки встречались во время Чеченской кампании и были в 90-х годах в большом количестве переданы в Афганистан, так что до сих пор это нечувствительное к загрязнению оружие там в ходу

Очень нужная статья, но содержит ряд неточностей....
1. На вооружение русской армии была принята винтовка Мосина не с прикладным, а срединным магазином.
2. Оригинальность и главная заслуга С. И. Мосина была в создании отсечки-отражателя. Срединные магазины не были новшеством сами по себе
3. В принятии на вооружение магазинных винтовок Россия не отставала от других стран мира, Но если Европа несколько раз меняла образцы, постепенно и дорого совершенствуя оружие...то у нас не торопясь один раз приняли на вооружение простой и надежный образец и не прогадали, а США перешли на магазинные винтовки вообще лишь в начале 20 века....

21 января 2014, 21:30, Сюжет посмотрели 25 000 раз

21 января 2014, 08:40, Сюжет посмотрели 10 000 раз

21 января 2014, 08:36, Материал автора опубликовали впервые

Добавим к 5 указанным кораблям линейный корабль "Петропавловск" , переименован в "Марат" (1921г.), затем возвращено первоначальное имя "Петропавловск"(1943г.), а затем переименован в "Волхов" (1950г.).

Давно не занимался историей Римской империи но что то тут в статье не так....
1. Неточность относительно битвы при Филиппах - Кассий покончил с собой 3 октября 42 г. д. н. э. то есть еще в ходе первого столкновения, причем когда увидел приближающихся всадников, оказавшихся конницей Брута, спешившей донести о победе на своем фланге.... занятная битва когда каждая из сторон одержав победу на одном из флангов грабила лагерь противника и тащила добычу мимо такого же загруженного награбленным врага. А вот во второй битве 23 октября был разбит Брут и покончил жизнь самоубийством
2. Контроль над Боспорским царством был скорее установлен после одноименной войны 45-49 гг - но это уже после Октавиана.
3. В плане Германии все очень неоднозначно так как сразу на ум приходит разгром римских легионов Варра в Тевтобургском лесу и отчаянные но возможно легендарные возгласы Октавиана на эту тему....

Леониду.....по поводу значения Б-13 не спорю.....а вот в плане артподготовки тут не моральное, а именно вполне реальное значение - тактическое, а иногда и стратегическое....теперь по первому применению огненного вала это точно не Брусилов, а гораздо раньше - если говорить о Первой мировой уже с 1915 г., а если найти что то подобное в более ранних войнах то форсирование Дуная 1877 г. (там правда понятное дело не было танков, как и у Брусилова) или Шипкино-Шейновское сражение....
3. По немцам - у них дикая для исследователя система подсчета потерь - учитывались только убитые и покалеченные, а если ранен и в госпитале то по документам оставался в списках части...танк мог быть подбит под Курском в июле, переведен в ремонт и списан октябрем, попадая в списки потерь на Днепре....

1. По поводу "катюш" красивая легенда, - по какой цели велся огонь непонятно...станция была оставлена на сутки позже 15 июля, и даже если противник вошел на станцию никаких скоплений там быть не могло. Версии есть разные но пока ни одна не имеет документального подтверждения. Сейчас все больше господствует гипотеза, что первый удар был не по станции а по колоннам противника на марше, а на следующий день удар был уже по самому железнодорожному узлу....
2. "Огневой вал" был не новинкой для Сталинграда, хотя была своя специфика....пехота и танки шли за огненным валом еще на Халхин-Голе в августе 1939 г.
3. По поводу Курска - там удар был по площадям и насколько успешным сложно сказать - первую линию противника накрыли, а вот в плане потерь в составе группировки, предназначенной для прорыва советской обороны - это большой вопрос и наверное даже в немецких источниках точного ответа не найти....

И далее.....
3. Цусимский бой - согласен - это полный разгром русской эскадры, но формулировка "практически все корабли были потоплены, часть успела капитулироваться (можно не "капитулироваться", а капитулировать), но только четыре корабля дошли до русских портов" неточна - из 38 вымпелов потоплены 21, спустили флаг 5, прорвались во Владивосток 3 (крейсер "Алмаз", миноносцы "Грозный" и "Бравый", три крейсера интернированы в Маниле ("Олег", "Аврора", "Жемчуг").
4. Синоп "Сражение было масштабным, но очень быстрым" – в плане масштабности смотря с чем сравнивать - эскадра вице-адмирала П. С. Нахимова - 6 линейных кораблей и два фрегата, против турецкой эскадры из 16 вымпелов. В сравнении с Саламином, Акциумом, Трафальгаром, сражениями англо-голландских войн не столь уж и масштабное.
5. "стратегия русского адмирала Г.А. Спиридонова была настолько грамотно выстроена" - неграмотно указана фамилия русского адмирала - не Спиридонов, а Спиридов

Выбор событий вполне допустимый, но ряд уточнений стоит внести
1. Почему Трафальгар стал величайшим морским сражением в истории??? По своим масштабам он уступает Ютландскому бою (там правда победителей не было) и сражению в заливе Лейте в 1944 г. - вот там и масштабы были значительные и победа полная.
2. Гравелинское сражение - сам морской бой не привел именно к разгрому испанского флота., потери в кораблях были относительно
невелики, да и англичане исчерпали запас пороха - беда большей степени в том что командующий испанским флотом решил прорываться назад вокруг Шотландии и там в результате кораблекрушений большинство кораблей и погибло, а с точки зрения полной тактической победы - Гравелинский бой не самый яркий пример

Нужная тема, но много неточностей и сомнительных моментов
1. Оборона Порт-Артура была не с февраля по май 1905 г., а с1 7 июля по 20 декабря 1904 г.
2. С февраля по май 1905 г. после Мукденского сражения и до Цусимы вообще крупных сражений не было
3. В плане Николаевского инцидента - по сути для японцев это был повод к продолжению интервенции и этот тактический успех дорого обошелся
4. Сводить причину событий на Халхин-Голе только к желанию японцев обеспечить безопасность железной дороги тоже не совсем коретно

19 октября 2013, 21:14