Цена слова. Полицейские подали в суд на школьника за оскорбления в блоге

6
голосов

Понравился материал?
нажми ↓

Было интересно!
Прислала
Наталья Гребнева

Белгородское УМВД подало в суд на школьника Бориса Никиташова. Поводом для иска стал пост юного блогера о переносе памятника Ленину в Белгороде. В своей записи Борис назвал сотрудников полиции, охранявших порядок в ночь демонтажа монумента, «верными псами» и сравнил их с фашистами. Теперь полицейские требуют публичных извинений и компенсации морального вреда в размере полумиллиона рублей.

УМВД России по городу Белгороду подало в суд на ученика школы № 45 Бориса Никиташова. Поводом для иска стал его пост о переносе памятника Ленину в областной столице.

Сам Борис Никиташов — достаточно популярная фигура в местных оппозиционных кругах. Колоритный школьник, которому, кажется, никто в городе не дает меньше 20 лет (на самом деле ему 17), неоднократно освещал и принимал участие в акциях различных организаций. 

Когда стало известно о намерениях городских властей перенести памятник Ленину с центральной площади, Никиташов проводил ночные дежурства у монументы вместе с местными комсомольцами и активно выражал свое недовольство планами чиновников в соцсетях. Ранним утром 13 марта, спустя час после сноса памятника Ильичу, школьник-активист разместил в своем блоге пост, подробно описав события той ночи и сравнив охранявших порядок полицейских с фашистами.

Я не единственный, кто разделяет мнение лейтенанта Альдо Рейна о фашистах: о том, что фашисты вообще не люди, и их нужно убивать. Сегодня мы видели очень много фашистов. Они были в полицейской форме, они были в гражданском, на них были строительные комбинезоны и дорогие костюмы, как на первом заместителе мэра — отборном фашисте, настоящем эталоне своей породы.

Прислала
Наталья Гребнева

Фото: предоставил Борис Никиташов

Тогда шумиха вокруг переноса памятника Ленину продолжалась еще несколько дней, но пост Никиташова не получил особого внимания. И даже несмотря на то что 17-летний блогер входит в пресс-службу областного отделения ЛКСМ и цитаты из его блога попали на официальный сайт организации, его едкая критика в сторону полицейских была воспринята вполне буднично. Но прошло два месяца, и о позабытом материале вспомнили белгородские полицейские. 

Сравнение действий сотрудников УМВД России по городу Белгороду с «толпой фашистов худшей породы, без документов и имен» подрывает авторитет органов внутренних дел в лице УМВД России по городу Белгороду в глазах общественного мнения, существенно снижает уровень доверия со стороны граждан к территориальному подразделению МВД России, осуществляющему свою деятельность в городе Белгороде, называя сотрудников внутренних дел «псами», носит оскорбительный и порочащий характер с целью опорочить, причинить вред деловой репутации. 

Из иска УМВД России по городу Белгороду к Борису Никиташову

В УМВД России по городу Белгороду пока воздерживаются от комментариев, не подтверждая и не опровергая иск, поданный в отношении Бориса Никиташова.

Текст этого иска завершается просьбой к суду об удовлетворении компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей. Интересно, что в иске ничего не говорится о видеоматериалах, которые распространили коммунисты после ночи 13 марта. На роликах видно, как представители КПРФ, в том числе первые лица регионального отделения партии, просят представиться сотрудников полиции и ОМОНа, огородивших готовящийся к демонтажу памятник Ленину. Законное требование граждан РФ полицейские и неизвестные мужчины в штатском игнорируют.

Видео

Видео пользователя cenobitohray

Если просьба о финансовом удовлетворении морального вреда еще как-то вписывается в контекст поданного иска (чаще всего при прошении истца о внушительной сумме за моральный ущерб судом эти суммы меняются на символические), то желание получения извинений от блогера в гораздо меньшей степени поддается юридической логике, считают некоторые юристы.

В части 3 статьи 29 Конституции РФ ясно указано, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». О «принесении извинений» как о мере ответственности не сказано и в статье 152 Гражданского кодекса РФ, на которой основываются решения судов по делам о защите чести и достоинства. Судя по всему, потому как требование извинений не содержится ни одной из норм российского законодательства, в ситуации с Никиташовым эту просьбу УМВД, скорее всего, могут отклонить.

Я не ожидал, что УМВД подаст в отношении меня иск, хотя следовало бы. Так же, как полиции следовало ожидать, что их противоправные действия не останутся без внимания. В благоприятном для меня исходе дела не сомневаюсь. Dixi.

Большинство читателей блога Бориса советуют ему продолжать публичную борьбу и ни в коем случае не сдаваться, а известный адвокат Павел Чиков даже предложил свою помощь.

А мы хотели помощь предложить!

Ты знаешь, а я даже рад, что УВД подали иск! очень! нет, серьезно… объясню свою позицию, почему.. ты сможешь спокойно, отстоять свои права, плюс, если сделаешь эти слушания публичные, или вести видео запись (скорее всего без лица судьи), то докажешь в гражданском суде, что полиция не правомерно действовала.

Ну если без эмоций — полиция как она есть — им приказали, они исполнили. Остальное, например непредоставление удостоверения, регулируется законом о полиции.

— Текст искового заявления составлен совершенно безграмотно. Что касается искового требования обязать блогера извиниться, то в информационном праве — к сожалению или к счастью — отсутствует такое понятие, как «извинение». С тем же успехом городское УМВД могло попросить в исковом требовании обязать родителей Никиташова выпороть его ремнем — такого понятия в законодательстве тоже нет. Некорректна сама формулировка искового требования «о защите чести, достоинства и деловой репутации». В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса понятия «честь» и «достоинство» распространяются на граждан, а иск подан не от гражданина, а от юридического лица — УМВД по городу Белгороду. Обиженная сторона вполне может обратиться к статьям 129 и 130 Уголовного кодекса, а затем подать заявления от физических лиц — и вот тогда автору резонансного поста не поздоровится. Не исключаю, что в опубликованном тексте обнаружат признаки оскорбления или клеветы. В нашем случае формулировки выглядят именно как фактологические утверждения: блогер прямо называет полицейских «фашистами» и обвиняет представителя УВД в том, что тот пришел на работу пьяным.

Прислал
Анатолий Губарев

Вольный стрелок

Я попытался посмотреть все ролики по поводу демонтажа, но что-то не получается. Дали б точные ссылки на видеоматериалы с доказательствами, может, легче было бы.

Но проблема не в этом. Полмиллиона со школьника? Дяди в серых шинелях ничего не перепутали? Да и с исковым требованием они действительно перемудрили. Хотя бы юристу показали, прежде чем вываливать всё это на всеобщее посмешище и оборзение. Интересно, какое образование у белгородских полицейских, чему их учили в школах милиции и академиях? И как они аттестацию прошли-то с такими знаниями? Это ли не повод для признания служебного несоответствия?

А вот Олег Швецов дал достаточно грамотную формулировку иска: «Обиженная сторона вполне может обратиться к статьям 129 и 130 Уголовного кодекса, а затем подать заявления от физических лиц — и вот тогда автору резонансного поста не поздоровится. Не исключаю, что в опубликованном тексте обнаружат признаки оскорбления или клеветы. В нашем случае формулировки выглядят именно как фактологические утверждения: блогер прямо называет полицейских “фашистами” и обвиняет представителя УВД в том, что тот пришел на работу пьяным».

На самом деле, не только: «фашисты вообще не люди, и их нужно убивать. Сегодня мы видели очень много фашистов. Они были в полицейской форме, они были в гражданском…» — Даже если тебе 17 лет, думать всё-таки надо, прежде чем бросаться такими словами «вообще не люди, и их нужно убивать»…

Автор

Владимир Корнев

Над статьей работали

Дарья Полковая, Наталья Гребнева, Анатолий Губарев

Добавить комментарий

14 комментариев к материалу. Показать отмеченные редакциейвсе

Ринат Мартынов 20 мая 2013, 17:57

Интересно, а как он мог знать, что они полицейские, если они не представились? (САМИ НАРУШАЮТ)
О какой чести и репутации они говорят? Той, которой нет? Или которую хотели бы завести?
После всех их похождений, деяний, или бездействий ( по стране в целом), они хотят что бы люди к ним хорошо относились. Трудно это.

Анатолий Губарев 20 мая 2013, 20:24, Изменено: 20 мая 2013, 20:25

"если они не представились? (САМИ НАРУШАЮТ)"
Почему нарушают и что нарушают? Мальчик в юношеском задоре не стесняется в выражениях, наверняка привирает, а фашистами, кстати, он обозвал всех, включая заместителя мэра.
За гнилой базар надо отвечать.
Ни в коем случае не хочу оправдывать наших полицейских. Такие ... встречаются! А как вели себя те, кто "активно выражал свое недовольство"? Давайте сравнивать на фактическом материале. Кто бросил сотруднику, стоявшему в оцеплении "Но я человек - в отличие от вас!"? - "Ань, с кем ты разговариваешь? Это стадо..."

Ринат Мартынов 21 мая 2013, 05:43, Изменено: 21 мая 2013, 05:45

Да, согласен, на фактическом материале его поведение по крайней мере не корректно. Да и я как то обобщил мнение насчет полиуейских. Но капля за каплей, и картина вырисовывается в черных тонах, полиция сама создала свой имидж, что тут лукавить...

Анатолий Губарев 21 мая 2013, 10:51, Изменено: 21 мая 2013, 10:55

Каков поп, таков и приход (народное ©).
Ты его облаешь, он - тебя. Общий язык! (© Аркадий Райкин -
http://www.audiopoisk.com/trac...

Владимир Селиванов 20 мая 2013, 20:11

Мне кажется что это полная чушь. Как можно требовать со школьника полмиллиона, да еще и за то, что он просто высказал свое мнение. По моему это чистой воды полная чушь. Ведь парень не виноват в том, что кто-то просто не моет сдержать себя и поступает не правильно.

Отмечено
редакцией

Анатолий Губарев 20 мая 2013, 20:38, Изменено: 20 мая 2013, 21:39

Я попытался посмотреть все ролики по поводу демонтажа, но что-то не получается. Дали б точные ссылки на видеоматериалы с доказательствами, может, легче было бы.
Но проблема не в этом. Полмиллиона со школьника? Дяди в серых шинелях ничего не перепутали? Да и с исковым требованием они действительно перемудрили. Хотя бы юристу показали, прежде чем вываливать всё это на всеобщее посмешище и оборзение. Интересно, какое образование у белгородских полицейских, чему их учили в школах милиции и академиях? И как они аттестацию прошли-то с такими знаниями? Это ли не повод для признания служебного несоответствия?
А вот Олег Швецов дал достаточно грамотную формулировку иска: "Обиженная сторона вполне может обратиться к статьям 129 и 130 Уголовного кодекса, а затем подать заявления от физических лиц — и вот тогда автору резонансного поста не поздоровится. Не исключаю, что в опубликованном тексте обнаружат признаки оскорбления или клеветы. В нашем случае формулировки выглядят именно как фактологические утверждения: блогер прямо называет полицейских "фашистами" и обвиняет представителя УВД в том, что тот пришел на работу пьяным".
На самом деле, не только: "фашисты вообще не люди, и их нужно убивать. Сегодня мы видели очень много фашистов. Они были в полицейской форме, они были в гражданском..." - Даже если тебе 17 лет, думать всё-таки надо, прежде чем бросаться такими словами "вообще не люди, и их нужно убивать"...

Анастасия Мичурина 20 мая 2013, 20:57

Ну демонтировали и демонтировали. Чего из этого такой скандал раздувать?

Игнат Южаков 20 мая 2013, 23:08

По моему это чушь. Как можно со школьника требовать денег? И это наши правоохранительные органы...

Александр Розинков 21 мая 2013, 00:15

Прав школьник. И анектот по этому поводу: Сидят две бабушки на скамейке:
Одна говорит:
- Ивановна, а ты знаешь, что теперь по городу, будут полицаи ходить, как во время войны.
- Не полицаи, Васильевна, а полицейские.
-А какая разница?
- Так, у этих форма приличная, да и повязок на рукавах нет, а так -никакой разницы.
Это народ такие анекдоты сочинил, а в каждом анекдоте- есть доля истины.

Катерина Соколова 21 мая 2013, 16:04

Молодой человек сам то не блещет адекватностью. Если ты говоришь о том, что перенос памятника незаконен, предоставть доказательства со своей стороны, а не только слова. К тому же полные хамства и оскорблений.
К тому же надо понимать, что представители УВД и рабочие демонтировавшие панятник только выполняли свою работу. Они люди подневольные. Нравится им сносить Ленина или нет их никто не спрашивал.
Надеюсь "обиженная сторона" последует совету умного человека и иски уже будут от физических лиц.

Виталий Иванович Иванов 21 мая 2013, 23:33, Изменено: 21 мая 2013, 23:35

Здравствуйте, Катерина,

Не факт, что полицейские с этим иском такие уж и «безграмотные». Мол, компенсация морального вреда может взыскиваться только в пользу физлиц, но не юрлица. Это не совсем так. Хотя иск будет рассматривать СОЮ, но есть вот какая любопытная судпрактика в АСах:

1. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А33-304/2009.

----- начало цитаты -----
Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").
----- конец цитаты -----

Виталий Иванович Иванов 21 мая 2013, 23:34, Изменено: 21 мая 2013, 23:35

2. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу N А33-304/2009

----- начало цитаты -----
Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании вреда, причиненного деловой репутации товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания", и компенсации морального вреда, причиненного директору товарищества - Авакяну А.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинной связи между опубликованной спорной статьей и причиненным истцам вредом, поскольку утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, сами по себе являются порочащими и априори умаляют деловую репутацию участников гражданского оборота.
Содержание фраз спорной статьи касалось не только деловой репутации Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания", но и личности Авакяна А.А., который был назван аферистом и мошенником, что свидетельствует о причинении вреда чести и достоинству гражданина. Согласно показаниям свидетелей Авакян А.А., с учетом его возраста, перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, депрессии, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, опасения за потерю бизнеса и средств по содержанию семьи. Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" на то, что свидетелями со стороны истца выступали заинтересованные лица суд апелляционной инстанции отклоняет. Свидетелями нравственных страданий лица чаще всего являются его близкие лица.

Виталий Иванович Иванов 21 мая 2013, 23:34, Изменено: 21 мая 2013, 23:35

Доводы о необоснованности размера компенсации также отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, и, соответственно, размер компенсации вреда деловой репутации не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из текста решения, суд первой инстанции при определении суммы возмещения принял во внимание наличие в отношении истцов иной публикации подобного характера, проверки деятельности истцов правоохранительными органами и судебных исков к ним, в связи с чем уменьшил размер компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера присужденной компенсации суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
----- конец цитаты -----

Предполагаю, что это дело может быть интересным, прецедентным уже только потому, что истец государственная организация, а ответчик — несовершеннолетнее лицо, которое должны представлять его родители. С родителей же будет производиться взыскание в случае удовлетворение исковых требований.

--

Катерина Соколова 22 мая 2013, 14:02

Спасибо большое за столь интересную информацию.

Добавить комментарий

Новое на сайте